Ustawa o czystej wodzie to amerykańskie prawo federalne, które reguluje odprowadzanie zanieczyszczeń do wód powierzchniowych kraju, w tym jezior, rzek, strumieni, terenów podmokłych i obszarów przybrzeżnych. Przyjęta w 1972 r. i zmieniona w 1977 i 1987 r. Ustawa o czystej wodzie była pierwotnie znana jako Federalna ustawa o kontroli zanieczyszczenia wody. Ustawa o czystej wodzie jest administrowana przez amerykańską Agencję Ochrony Środowiska (EPA), która ustala standardy jakości wody, zajmuje się egzekwowaniem i pomaga stanom i samorządom w opracowaniu własnych planów kontroli zanieczyszczeń.
Pierwotnym celem ustawy o czystej wodzie było wyeliminowanie zrzutu nieoczyszczonych ścieków ze źródeł komunalnych i przemysłowych, a tym samym uczynienie amerykańskich dróg wodnych bezpiecznymi do pływania i wędkowania (wykorzystanie wód powierzchniowych do celów pitnych jest objęte odrębnymi przepisami, Safe Drinking Ustawa wodna). W tym celu rząd federalny przekazał miliardy dolarów dotacji na sfinansowanie budowy oczyszczalni ścieków w całym kraju. Ustawa o czystej wodzie wymagała również od przedsiębiorstw ubiegania się o federalne zezwolenia na odprowadzanie zanieczyszczeń do dróg wodnych, a także zmniejszanie ilości ich zrzutów w czasie.
brandon blackstock wartość netto 2020
Ustawie o czystej wodzie przypisuje się znaczne zmniejszenie ilości zanieczyszczeń, które dostają się do krajowych dróg wodnych ze „źródeł punktowych” lub zrzutów komunalnych i przemysłowych. Od 1998 roku 60 procent amerykańskich jezior, rzek i linii brzegowych uznano za wystarczająco czyste do pływania i wędkowania. „W latach po uchwaleniu ustawy o czystej wodzie, EPA w dużej mierze udało się powstrzymać zrzuty „źródła punktowego” wielkich przestępców przemysłowych i komunalnych, których rury wyrzucały chemikalia bezpośrednio do oceanów, rzek, jezior i strumieni” – napisał Jeff Glasser. i Kenneth T. Walsh w Wiadomości z USA i raport ze świata . „Stało się jednak jasne, że zanieczyszczenie pochodzące z „źródła punktowego” to tylko część problemu”.
Pod koniec lat 90. EPA zmieniła swój cel na mocy ustawy o czystej wodzie, aby podkreślić eliminację zanieczyszczeń ze źródeł niepunktowych, takich jak chemikalia ze spływów rolniczych lub erozja z wyrębu lub prac budowlanych. W raporcie dla Kongresu z 2000 r. EPA wymieniła te rozproszone źródła zanieczyszczeń jako główne czynniki, które sprawiają, że pozostałe 40 procent krajowych dróg wodnych jest zbyt zanieczyszczone, aby można było pływać lub łowić ryby. Ponieważ naukowcy coraz bardziej uznawali wartość terenów podmokłych w filtrowaniu zanieczyszczeń, EPA zaczęła również kłaść nacisk na ochronę terenów podmokłych na mocy ustawy o czystej wodzie. Firmy muszą zdawać sobie sprawę z rozszerzających się zastosowań ustawy o czystej wodzie. Prawo może dotyczyć nie tylko zrzutów zanieczyszczeń z rur fabrycznych, ale także zanieczyszczeń incydentalnych wynikających z działalności mniejszych przedsiębiorstw, takich jak zabudowa mieszkaniowa czy budowa pola golfowego lub biurowca.
PRZEPISY TWORZĄ KONTROWERSJE
Zgodnie z ustawą o czystej wodzie, EPA ustala krajowe kryteria jakości wody i określa poziomy różnych zanieczyszczeń chemicznych, które są dopuszczalne zgodnie z tymi kryteriami. Zrzuty regulowanych chemikaliów do wód powierzchniowych są kontrolowane przez Krajowy System Eliminacji Zanieczyszczeń (NPDES), który wymaga od zanieczyszczających uzyskania federalnych zezwoleń na każdą zrzucaną przez siebie substancję chemiczną. Zezwolenia, które mogą być wydane przez EPA lub agencje rządowe, dają przedsiębiorstwu lub gminie prawo do zrzutu ograniczonej ilości określonego zanieczyszczenia. NPDES zostało skrytykowane przez grupy branżowe za wydawanie niejednoznacznych polityk regulacyjnych i powodowanie długich opóźnień w przyznawaniu zezwoleń. W 2000 r. EPA starała się rozwiązać te problemy poprzez szereg inicjatyw mających na celu usprawnienie procesu wydawania pozwoleń na zrzuty ścieków komunalnych i przemysłowych.
EPA podjęła również kroki w celu oczyszczenia zanieczyszczonych dróg wodnych i uregulowania zanieczyszczeń ze źródeł niepunktowych w 2000 roku. Agencja wprowadziła nowe zasady, które zachęcały poszczególne stany do identyfikowania brudnych dróg wodnych i ustanawiania standardów, aby pomóc wyeliminować źródła zanieczyszczenia. Od stanów wymagano określenia maksymalnej ilości zanieczyszczeń, które każda droga wodna mogłaby wchłonąć. Ten pomiar był znany jako Całkowite Maksymalne Dzienne Obciążenie (TMDL). Następnie stany musiały zdecydować, którzy lokalni właściciele gruntów lub firmy muszą zmniejszyć poziom zanieczyszczenia, aby spełnić wymagania TMDL. Od stanów wymagano również oceny przyszłych planów rozwoju w pobliżu dróg wodnych, aby upewnić się, że nie zwiększą one poziomu zanieczyszczenia.
Wkrótce stało się jasne, że program TMDL będzie bardzo kontrowersyjny. „Sednem kontrowersji jest długo lekceważony zapis ustawy o czystej wodzie, który wymaga od stanów identyfikacji rzek i jezior zbyt zanieczyszczonych, aby spełnić standardy jakości wody dla rybołówstwa i pływania” – wyjaśniła Margaret Kriz w Dziennik Krajowy . 'Pod czujnym okiem Agencji Ochrony Środowiska każdy stan musi uszeregować swoje drogi wodne pod kątem oczyszczenia i opracować plany dla konkretnego miejsca ograniczenia zanieczyszczeń wpływających do akwenu'.
Niektóre miasta i grupy branżowe obawiały się, że nowe przepisy zniechęcą do rozwoju wzdłuż już zanieczyszczonych dróg wodnych i ograniczą prawa właścicieli nieruchomości. Inni skarżyli się, że przestrzeganie nowych przepisów byłoby zbyt kosztowne. Wreszcie niektórzy twierdzili, że nowe przepisy służą jedynie rozszerzeniu wpływów EPA na sprawy państwowe i samorządowe. Ale była dyrektor EPA Carol Browner nie zgodziła się z tą oceną. „Istnieje pewna ilość dezinformacji, że jest to podejście odgórne, uniwersalne dla wszystkich. To nieprawda – powiedział Browner Krizowi. „Podejściem TMDL kierują państwa. Oceniają poziom zanieczyszczenia własnych wód i podejmują kluczowe decyzje dotyczące zmniejszenia zanieczyszczenia w każdym akwenie w oparciu o stanowe normy jakości wody”.
Kolejny obszar kontrowersji dotyczy regulacji terenów podmokłych i konieczności uzyskania federalnych pozwoleń na budowę na terenach podmokłych. Zgodnie z postanowieniami ustawy o czystej wodzie, Korpus Inżynierów Armii USA sprawuje jurysdykcję nad żeglownymi drogami wodnymi i związanymi z nimi terenami podmokłymi. Dwa skonsolidowane pozwy – Carabelli przeciwko United States Army Corp of Engineers i Stany Zjednoczone przeciwko Rapanos – mają zostać rozpatrzone przez Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych latem 2006 roku. W każdym przypadku istnieje spór dotyczący tego, czy dany teren podmokły podlega jurysdykcji ustawy o czystej wodzie. Orzeczenie w tych przypadkach określi, czy i kiedy droga wodna nieżeglowna, a nawet sztuczna, taka jak rów lub system kanalizacji burzowej, może być uważana za „wodę żeglowną” zgodnie z ustawą o czystej wodzie, a zatem podlegać federalnemu wymagania pozwoleń. Przypadki te są bardzo uważnie obserwowane przez budowniczych, deweloperów i gminy, ponieważ ich wynik będzie miał wpływ na wymagania dotyczące pozwoleń dla wszystkich przyszłych inwestycji na terenach podmokłych i/lub w ich pobliżu.
Podobnie jak w przypadku większości przepisów regulacyjnych, trwają wyjaśnienia dotyczące prawa. Przedsiębiorstwa zaangażowane w jakikolwiek sposób w więcej niż ograniczone, nieprzemysłowe wykorzystanie wody muszą śledzić zmiany związane z ochroną dróg wodnych.
ile lat ma lauren morelli
BIBLIOGRAFIA
Agnese, Braulio. „Działanie prawne”. Budowniczy . Styczeń 2006.
Glasser, Jeff i Kenneth T. Walsh. „Nowa wojna o brudną wodę narodu”. Wiadomości z USA i raport ze świata . 17 lipca 2000 r.
Hoovera, Kent. „Budowniczy: „Wyjaśnienie” prawa dotyczącego terenów podmokłych jest nielegalne”. Business First of Buffalo . 21 sierpnia 2000 r.
Kriz, Margaret. „Testowanie wód w EPA”. Dziennik Krajowy . 22 kwietnia 2000 r.
jak wysoki jest larry fishburne
Marriott, Betty Bowers. Ocena oddziaływania na środowisko: praktyczny przewodnik . McGraw-Hill, 1997.
O'Reilly, Brendan. „EPA, prawodawcy i drewno walczą do końca”. Biznes w Arkansas . 11 grudnia 2000 r.
Steinway, Daniel M. „Sprawa sądowa oferuje perspektywę ochrony odpowiedzialności na podstawie ustawy o czystej wodzie”. Doradca korporacyjny . Październik 2000.
