Po zgromadzeniu wygranych w wysokości 2,4 miliona dolarów (tylko 56 000 dolarów mniej niż rekord wszech czasów Kena Jenningsa), Niebezpieczeństwo! mistrz James Holzhauer w końcu przegrał.
Danielle Colby wartość netto 2016
Wiele zrobiono z opanowania brzęczyka przez Holzhauera, umiejętności wymagającej doskonałego wyczucia czasu. Ważniejsza była zdolność Holzhauera do przezwyciężenia powszechnego błędu poznawczego, jakim jest niechęć do straty , podejście mentalne, które powoduje, że większość ludzi woli unikać straty niż uzyskać równoważny zysk – chociaż postawił nietypowo niską kwotę za swoje ostatnie Ostateczne zagrożenie. pytanie.
Ale to, co często było ignorowane we wszystkich rozmowach o opanowaniu brzęczyka i strategii gry, to fakt, że Holzhauer jest naprawdę mądry: żadna strategia nie zrekompensuje zbyt wielu błędnie udzielonych pytań.
Zdobywając ogromną przewagę, rzadko musiał się martwić przegraną w Final Jeopardy, gdzie zazwyczaj stawiał jak najwięcej, jednocześnie upewniając się, że nikt nie może go wyprzedzić. Jeśli jednak przeoczysz zbyt wiele pytań, będzie musiał odpowiedzieć poprawnie na Ostateczne Jeopardy – a także postawić wystarczająco dużo, aby zapewnić wygraną.
Nie było to jednak możliwe w poniedziałek. Holzhauer wszedł do Final Jeopardy z 23 400 $, podczas gdy Emma Boettcher miała 26 600 $.
Zarówno Holzhauer, jak i Boettcher odpowiedzieli na pytanie.
Ale Holzhauer postawił tylko 1399 $, podczas gdy Boettcher postawił 20 201 $.
Pozornie Holzhauer w końcu padł ofiarą niechęci do straty, decydując się chronić to, co miał, zamiast maksymalizować swój potencjalny zysk. Nawet gospodarz, Alex Trebek, był zaskoczony, nazywając zakład Holzhauera „po raz pierwszy skromnym”.
Ale poczekaj, jest coś więcej: ponieważ Boettcher mógł pokryć każdy zakład postawiony przez Holzhauera, mógł wygrać tylko wtedy, gdy źle odpowiedziała na pytanie o Final Jeopardy. Więc gdyby Holzhauer nie trafił w Final Jeopardy, prawdopodobnie spadłby na trzecie miejsce, wygrywając 1000 $ zamiast 2000 $.
To sprawiło, że logiczna strategia była prosta: zakryć zakład Boettchera na wypadek, gdyby dostała błędną odpowiedź – co pozwoliłoby mu przetrwać do następnego dnia i zagrać, pomagając mu zmaksymalizować potencjalne zarobki – i zakryć zawodnika, który zajął trzecie miejsce, Jaya Sextona, na wypadek, gdyby otrzymał właściwą odpowiedź.
Wszystko to oznacza, że niechęć do straty nie ma z tym nic wspólnego. Nie było też innego powszechnego błędu poznawczego: „Gram domowymi pieniędzmi, więc dlaczego nie obstawiać dużych zakładów na wszelki wypadek?”.
Holzhauer zachował logikę do końca: zrobił obliczenia i postawił właściwy zakład. To nie zadziałało, ale to był sprytny zakład.
Czasami wejście za wszystko jest naprawdę najmądrzejszym zakładem. Czasami tak nie jest. Każda sytuacja jest inna.
ile wzrostu ma Ryan Paevey?
Zrób krok wstecz następnym razem, gdy bardziej martwisz się utratą tego, co masz, niż jesteś podekscytowany tym, co możesz zyskać. Cofnij się o krok następnym razem, gdy rozważysz ryzyko w porównaniu do korzyści. Rozważ swoje długoterminowe cele. Oceń ryzyko utraty tego, co już masz. Następnie określ wartość tego, co możesz mieć.
Podejmuj decyzje w oparciu o logikę, rozumowanie i dane – a także wiarę w siebie.
Nie możesz połączyć kropek patrząc w przyszłość; możesz je połączyć tylko patrząc wstecz. Musisz więc ufać, że kropki w jakiś sposób połączą się w Twojej przyszłości.
Musisz zaufać czemuś – swojemu wnętrzu, przeznaczeniu, życiu, karmie, czemukolwiek. Takie podejście nigdy mnie nie zawiodło i odmieniło moje życie.
Podejmij małe ryzyko. Wypróbuj różne rzeczy. Ucz się na swoich niepowodzeniach i Twoje sukcesy. Postrzegaj podejmowanie inteligentnego ryzyka jako sposób na zdobycie umiejętności, wiedzy i doświadczenia, których potrzebujesz, aby odnieść sukces.
I nie zapominaj: bez względu na to, jak szeroko obliczysz ryzyko, nigdy nie ma gwarancji, że zawsze odniesiesz sukces.
ile lat ma Lewis Capaldi
Ale kiedy nigdy nie spróbujesz czegoś nowego, czegoś ryzykownego, czegoś, co cię przeraża, nigdy nie będziesz kimś więcej niż obecnie.
