Prezydent Obama i różni członkowie Kongresu wezwali do zbadania rosyjskiego hakowania i jego wpływu na wybory prezydenckie w 2016 roku. Podczas kampanii włamano się do Komitetu Narodowego Demokratów, a wiele jego e-maili wyciekło przez WikiLeaks – działanie, które niektóre elementy w CIA uważają za część rosyjskich wysiłków, by pomóc Donaldowi Trumpowi wygrać wybory. Chociaż żadne wiarygodne źródło nie sugeruje w tym momencie, że hakowanie faktycznie zmieniło wyniki wyborów lub że nawet pojedynczy głos został bezpośrednio rozpowszechniony, dochodzenie jest nadal uzasadnione. To powiedziawszy, jest również kilka krytycznych pytań, które my, naród amerykański, powinniśmy zadać naszemu rządowi:
1. Czy Stany Zjednoczone nie mieszają się w wybory i inne procesy wyboru przywódców innych narodów?
Od dawna pojawiają się doniesienia o wtrącaniu się Stanów Zjednoczonych w zagraniczne wybory i próbach zmiany reżimów. Na początku tego roku prezydent Obama nie miał skrupułów przed użyciem de facto taktyki zastraszania w kampanii przeciwko Brexitowi. Chociaż musimy bronić się przed zagranicznym hakerem, jeśli nasz rząd próbuje wpłynąć na procesy wyboru liderów i inne wybory za granicą, powinniśmy oczekiwać, że obcokrajowcy nie zrobią inaczej w porównaniu z naszymi własnymi wyborami – i powinniśmy się odpowiednio przygotować. Powinniśmy skoncentrować się na ochronie siebie, a nie próbować rozpalać namiętności za pomocą konferencji prasowych i relacji medialnych, które nie wspominają o podobieństwach do działań naszego rządu.
2. Czy Stany Zjednoczone nie hakują i nie szpiegują obcych rządów i zagranicznych podmiotów politycznych?
Podejrzewam, że wszyscy znamy odpowiedź na to pytanie, ale jeśli w rzeczywistości odpowiedź brzmi „tak”, to, jak poprzednio, nie powinniśmy się dziwić, jeśli inne narody włamują się do infrastruktury naszych własnych partii. Powinniśmy jednak domagać się, aby strony odpowiedzialne za przeprowadzenie naszych wyborów w większym stopniu chroniły swoje zasoby informacyjne. Co prowadzi nas do trzeciego pytania.
czy Troye Sivan jest w związku?
3. Jak bezpieczny był e-mail Komitetu Narodowego Demokratów?
Czy jej członkowie przestrzegali najlepszych praktyk w zakresie bezpieczeństwa informacji? Jak dobrze radzili sobie ludzie odpowiedzialni za rzeczywistą ochronę danych, które mogłyby wpłynąć na nasze wybory, wykonując swoje obowiązki? Z kandydatem Demokratów na prezydenta w toku śledztwa FBI w sprawie potencjalnego zaniedbania danych, regularnie pojawiających się w wiadomościach naruszeń cybernetycznych i powszechnie wiadomo, że różne nieprzyjazne narody mają cyberarmie, które na bieżąco atakują interesy USA, DNC wyraźnie ostrzegało o znaczeniu bezpieczeństwa informacji. Czy zwracali uwagę?
4. Czy to naprawdę Rosjanie dokonali włamania i wycieku e-maili DNC?
WikiLeaks twierdzi, że stroną, która dostarczyła mu e-maile DNC, nie był rosyjski rząd ani rosyjscy agenci. Czy to naprawdę Rosjanie hakowali? Jeśli tak, czy tylko oni to zrobili? Czy tylko oni uzyskali dane? Czy sami hakerzy zostali zhakowani przez innych? Fakt, że CIA uważa, że Rosjanie włamali się do DNC, nie oznacza, że zrobili to tylko rosyjscy agenci i nie oznacza, że ktoś inny nie mógł dostarczyć dowodów WikiLeaks.
ile lat ma Chris Lane?
5. Czy istnieją dowody na poparcie któregokolwiek z twierdzeń rządu, że to Rosja jest winowajcą, a jeśli tak, czy jakiś dowód może zostać ujawniony opinii publicznej?
Po naładowanej politycznie kampanii wiele osób jest słusznie sceptycznie nastawionych do twierdzenia CIA – niezależnie od tego, czy to prawda, czy nie, jest to z pewnością wygodny sposób na delegitymizację prezydentury Donalda Trumpa i przeniesienie winy za utratę Hillary Clinton z partii i kandydata na aktorów zewnętrznych . Przedstawienie dowodów miałoby wielką wartość.
6. Dlaczego skupiamy się na zagranicznych hakerach, a nie zarówno na braku ochrony danych przez DNC, jak i na niewłaściwym materiale znalezionym w e-mailach?
Czy istnieje wystarczający prawdopodobny powód, aby zbadać potencjalnie nielegalną działalność kierownictwa partii podczas prawyborów Demokratów? Miliony ludzi razem wpłaciły wiele milionów dolarów na kampanię Berniego Sandersa; jeśli pierwotna była reklamowana publicznie jako prowadzona obiektywnie, ale nie była, czy nie ma potencjalnie cywilnych i karnych reperkusji? Czy „my, ludzie” nie zasługujemy na to, by wiedzieć, co działo się za kulisami?
7. Czy systemy republikańskie również zostały zhakowane?
Jeśli tak, czy wiemy, czy włamania dokonały te same strony? Czy istnieją dowody, które można ujawnić opinii publicznej?
Nikołaj Coster-Waldau dzieci
8. Dlaczego bazy danych rejestracji wyborców i systemy do głosowania nie są uznawane za infrastrukturę krytyczną?
W jaki sposób systemy, które są absolutnie niezbędne dla utrzymania demokracji i wolności – i które były przedmiotem prób ataków w ostatnich latach – nie mają pierwszorzędnego znaczenia? Jak pisałem wcześniej, hakerzy mogą manipulować wyborami – zmieńmy to jak najszybciej!
Najważniejsze.
Niepowodzenie rządu w rzuceniu światła na wyżej wymienione kwestie nadal dzieli kraj. Możliwe jest zachowanie bezpieczeństwa narodowego przy jednoczesnym zajęciu się uzasadnionymi obawami. Nie każdy szczegół musi zostać udostępniony, aby przywrócić zaufanie, wyjaśnić sytuację i przygotować opinię publiczną na przyszłość.
Sugestia ze strony ponadpartyjnego kwartetu senatorów, że „niedawne doniesienia o rosyjskiej ingerencji w nasze wybory powinny zaalarmować każdego Amerykanina”, jest słuszna, ale obecnie to nie Rosjan powinniśmy być najbardziej oburzeni; powinniśmy kierować nasz gniew i złość na tych, którym nie udało się odpowiednio zabezpieczyć systemów ważnych dla naszego procesu demokratycznego, oraz na tych, którzy szerzą nieufność do wyników wyborów – bez odpowiadania na podstawowe pytania lub dostarczania strzępków dowodów na poparcie swoich twierdzeń. Nie ma sensu niepokoić się lub oburzać, gdy obcokrajowcy postępują dokładnie tak, jak powinniśmy się spodziewać i jak prawdopodobnie zachowuje się nasz własny rząd; idąc dalej, powinniśmy raczej przewidywać próby wrogich zagranicznych aktorów i być znacznie lepiej przygotowani.
