W poniedziałek prokurator generalny William Barr wystosował bardzo publiczny apel do Apple o odblokowanie iPhone'a strzelanki w zeszłym miesiącu atak na stację lotnictwa morskiego w Pensacola na Florydzie . Barr otwarcie wyraził przekonanie, że firmy technologiczne mają obowiązek zapewnienia dostępu do zaszyfrowanych urządzeń na żądanie organów ścigania, a Apple jest niezłomne, że nie tylko tego nie zrobi, ale nie może.
W najbardziej znanym przykładzie firma faktycznie sprzeciwiła się nakazowi sądowemu, aby odblokować urządzenie należące do masowej strzelanki z San Bernardino. FBI w końcu uzyskało dostęp do tego urządzenia bez pomocy Apple, współpracując z zewnętrzną firmą zajmującą się bezpieczeństwem.
Josh Blaylock i Johanna Braddy rozwód
Nietrudno twierdzić, że Apple powinien zrobić wszystko, co w jego mocy, aby pomóc w walce z przestępczością i terroryzmem, i w tym celu firma przekazała już wszystkie dane, które posiadała. Informacje te były przechowywane na serwerach Apple iCloud. Mówi się, że iPhone jest inny, ponieważ firma nie jest w stanie odszyfrować urządzenia bez hasła użytkownika, FaceID lub odcisku palca (w zależności od konkretnego urządzenia).
W rzeczywistości, Raport przejrzystości Apple twierdzi, że odpowiedział na ponad 125 000 takich rządowych próśb o informacje i ujawnił, jakie informacje posiada, gdy poproszony przez organy ścigania.
Obie strony mają wiele do stracenia w tej bitwie. Organy ścigania mają oczywiście żywotny interes w zwalczaniu przestępczości i powstrzymywaniu ataków terrorystycznych. Nikt tego nie kwestionuje. Pytanie brzmi, czy firmy technologiczne powinny być zobowiązane do tworzenia zaszyfrowanych urządzeń z tylnym wejściem. Nawiasem mówiąc, nie ma czegoś takiego: jeśli urządzenie ma tylne drzwi, nie jest zaszyfrowane.
W rzeczywistości na targach CES, które odbyły się w zeszłym tygodniu, Starszy Dyrektor ds. Globalnej Ochrony Prywatności w Apple, Jane Horvath, powiedziała, że „szyfrowanie od końca do końca jest niezwykle ważne dla usług, na których polegamy”. A jeśli chodzi o walkę z terroryzmem, kontynuowała, że „budowanie backdoora do szyfrowania nie jest sposobem na rozwiązanie tych problemów”.
Ponadto rzecznik Apple powiedział mi:
Zawsze utrzymywaliśmy, że nie ma czegoś takiego jak backdoor tylko dla dobrych facetów. Backdoory mogą być również wykorzystywane przez osoby, które zagrażają naszemu bezpieczeństwu narodowemu i bezpieczeństwu danych naszych klientów. Obecnie organy ścigania mają dostęp do większej ilości danych niż kiedykolwiek w historii, więc Amerykanie nie muszą wybierać między osłabianiem szyfrowania a rozwiązywaniem śledztw. Uważamy, że szyfrowanie ma kluczowe znaczenie dla ochrony naszego kraju i danych naszych użytkowników.
W rzeczywistości, New York Times informuje, że źródła zaznajomione ze stanowiskiem firmy mówią odmówi zastosowania się z wszelkimi próbami zmuszenia go do złamania szyfrowania.
Barr wezwał również do wprowadzenia przepisów wymagających od firm technologicznych budowania tylnych drzwi dla organów ścigania. Chociaż może się to wydawać dobre dla bezpieczeństwa publicznego, co się dzieje, gdy ktoś może uzyskać dostęp do Twoich danych osobowych, takich jak dane dotyczące zdrowia lub danych finansowych? Co się stanie, gdy ktoś uzyska dostęp do zdjęć Twojej rodziny lub historii wiadomości?
Apple nie może podporządkować się FBI, bez względu na szlachetną sprawę, bez względu na to, jak bardzo protestuje prokurator generalny. Ponieważ, choć prawdą jest, że szyfrowanie oznacza, że niektóre informacje nie będą dostępne dla organów ścigania, alternatywą jest to, że wszystkie nasze informacje będą zagrożone. Jeśli istnieje backdoor dla dobrych, lepiej uwierz, że źli wymyślą, jak je wykorzystać.
O to właśnie chodzi.
jak wysoki był tom petty?
A prokurator generalny wie, że tak właśnie jest. Zgodnie z tym samym Czasy raport, najwyższy prawnik FBI wysłał już pisemną prośbę do Apple, na którą firma odpowiedziała informacjami, do których mogła uzyskać dostęp na swoich serwerach. Obecny apel ma na celu wywarcie presji na firmę poprzez zwrócenie uwagi na bardzo nagłośnioną sprawę i postawienie Apple po złej stronie terroryzmu.
Nikt nie chce być po stronie terroryzmu, ale bycie za szyfrowaniem to nie to samo, co umożliwianie przestępczości. W rzeczywistości codziennie zapobiega przestępczości. I choć wydarzenia takie jak to, co wydarzyło się w Pensacola czy San Bernardino, są straszliwymi tragediami, kolejną tragedią byłaby utrata możliwości ochrony naszych danych osobowych. Apple o tym wie, podobnie jak Departament Sprawiedliwości.
Żadna ze stron prawdopodobnie się nie wycofa, ale najwyraźniej Apple ma więcej do stracenia. Właściwie wszyscy to robimy, ponieważ nie ma zwycięzcy, jeśli wszystkie nasze informacje są zagrożone.
