Philadelphia Inquirer niedawno zacytował mnie i moje poglądy na biura na planie otwartym w artykule zatytułowanym „ Wszyscy uwielbiają nienawidzić otwartego biura, ale czy już nie żyje? Chociaż artykuł jest zrównoważony, autor Gene Marks rozpoczyna się stwierdzeniem, które zarówno błędnie charakteryzuje, jak i myli problem:
„Wiele dużych firm – od Apple po lokalizacje coworkingowe, takie jak WeWork – zastąpiło brzydkie i klaustrofobiczne małe pokoje jasnymi, otwartymi przestrzeniami, które oferują szerokie widoki i środowisko bardziej zorientowane na zespół”.
W tym stwierdzeniu jest kilka wad.
Po pierwsze, oryginalny kampus Apple nie składał się z tradycyjnych prywatnych biur połączonych korytarzami, ale z prywatnych biur otaczających centrum wspólnych obszarów, model, który Steve Jobs replikował w Pixarze.
ile lat ma John Karna
Druga, WeWork zatrudnia tylko około 10 000 osób , który nie jest duży jak na firmę z branży nieruchomości. (Na przykład ReMax ma 100 000 agentów.) Ponadto WeWork zawsze promował plan otwarty, więc niczego nie „zastąpili”.
Największym problemem z tym stwierdzeniem jest jednak to, że tworzy fałszywą dychotomię między „jasnymi obszarami otwartej przestrzeni” a „brzydkimi i klaustrofobicznymi małymi pokojami”.
Porównanie jest ironiczne, ponieważ „prywatne przestrzenie” często mieszczą się w biurach na planie otwartym przypominają budki telefoniczne . Co ważniejsze, istnieją alternatywy dla planu otwartego, które nie powodują zanieczyszczenia hałasem i zanieczyszczenia wizualnego, które sprawiają, że plan otwarty jest tak toksyczny:
jak wysoki jest zawroty głowy?
1. Prywatne biura wokół centrum wspólnego obszaru.
Aka model Pixara. Pracownicy mają swoje prywatne biura – wiele z oknami zewnętrznymi – które mogą dowolnie dostosowywać. Biura te łączą się ze wspólnym obszarem, który pracownicy mogą wykorzystywać do spotkań towarzyskich (lub ćwiczeń, gier itp.), ale który nie zawiera niczyjego obszaru roboczego.
2. Ruchome bariery, aby ludzie mogli tworzyć prywatną przestrzeń w razie potrzeby.
Ta koncepcja, bycie pionierem w Ikea , zastępuje standardowe środowisko w stylu kafeterii o otwartym planie z ruchomymi biurkami i ruchomymi barierami dźwiękowo-wzrokowymi. Pracownicy mogą w ten sposób skonfigurować te elementy do dowolnego rodzaju obszaru roboczego, którego potrzebują w danym momencie lub ich grupa robocza. Introwertycy mogą budować „forty”, które zapewniają prywatność, podczas gdy zespoły pracujące razem nad projektem grupowym mogą tworzyć własne tymczasowe „salę konferencyjną”.
3. Większe biura z dwoma lub trzema miejscami pracy.
Praca w bliskim sąsiedztwie jednej lub dwóch osób nie powoduje hałasu lub zanieczyszczenia wizualnego nieodłącznie związanego z otwartym planem. Konflikty są łatwe do rozwiązania: „Czy możesz zabrać je gdzie indziej? Mam termin. W takim przypadku zazwyczaj można znaleźć puste biuro na zaimprowizowane spotkanie. Uwaga: to był model w najbardziej produktywnej organizacji, w której miałem przywilej pracować.
4. Kabiny ze stropami katedralnymi, świetlikami i wysokimi oknami.
Wysokie ściany zmniejszają zanieczyszczenie hałasem i zanieczyszczenie wizualne, ale nadal są otwarte widoki i światło wzroku. Przeważnie widziałem tego typu biura, gdy firmy przeniosły się do pomieszczeń fabryk, które zostały zbudowane przed pojawieniem się taniego oświetlenia elektrycznego, a zatem zostały zaprojektowane tak, aby wykorzystać naturalne światło dzienne.
ile lat ma amar e stoudemire?
5. Praca z domu i wynajmowanie przestrzeni na spotkania grupowe według potrzeb.
W zależności od charakteru wykonywanej pracy może nie być potrzeby codziennej lub nawet cotygodniowej interakcji twarzą w twarz. W tym przypadku raczej niemądrze jest wydawać pieniądze na stałe wykopywanie biura, kiedy można po prostu wynająć pokój, gdy istnieje jakiś powód, aby zorganizować spotkanie grupowe, którego nie można obsłużyć online.
Chociaż nie widziałem żadnych recenzowanych badań akademickich na temat tych alternatyw, pozwoliłyby one przezwyciężyć większość, jeśli nie wszystkie skargi, które pojawiają się wśród pracowników, gdy są poddani otwartemu planowi. Co równie ważne, niektóre z tych alternatyw kosztowałyby tyle samo lub znacznie mniej niż plan otwarty pod względem kosztów powierzchni.
