Wszyscy znamy stare powiedzenie „Co cię nie zabije, to cię wzmocni”. Brzmi nieźle, ale wielu z nas nie zachowuje się tak, jak w to wierzy.
Jeśli chodzi o zgadywanie przyszłych zwycięzców, wybieramy kandydata ze złotym życiorysem, pełnym nieustannych osiągnięć, a nie osobę, którą życie trochę kręciło . Lub gdy sami stajemy w obliczu niepowodzenia, martwimy się, że będzie to czarny znak, który na zawsze powstrzyma nas przed przyszłym sukcesem.
Więc co to jest? Czy wczesne zmagania sprawiają, że jesteś twardy, czy cofasz się o krok na całe życie? Niedawno zespół badaczy z Kellogg School of Management miał na celu to dowiedzieć się (wskazówka dla zawsze fascynujących Marginalna rewolucja blog). To, co odkryli, to dobra wiadomość dla wszystkich, których życie nie było jednym nieprzerwanym wejściem na słoneczne zbocze.
Yandy Smith wartość netto 2016
Złote dzieci kontra wcześni przegrani
Zespół badawczy wykorzystał podręczny naturalny eksperyment, aby ich nauka . Od dziesięcioleci National Institutes of Health rozdaje młodym naukowcom ogromne granty badawcze. Nagrody te, warte średnio ponad 1 milion dolarów, mogą zrobić karierę naukowca. Można by pomyśleć, że zdobycie jednego byłoby złotym biletem.
A więc co się dzieje, gdy porównasz bardzo podobnych naukowców, którzy albo ledwie wygrali, albo ledwie stracili fundusze? (Każdy wniosek ma przypisaną ocenę liczbową przez NIH, więc łatwo jest zobaczyć, które wnioski były bliskie granicy.)
Biorąc pod uwagę niewielką lukę między tymi dwoma typami wniosków i podobieństwo tych, którzy je złożyli (pod względem wieku, referencji itp.), jedyną istotną różnicą między tymi dwiema grupami naukowców było to, że jedna z nich doświadczyła pożądanego zwycięstwa na wczesnym etapie kariery, podczas gdy inni doświadczyli znacznego niepowodzenia. Jak więc w końcu poradziły sobie dwie grupy?
„Dwie grupy publikowały w podobnym tempie w ciągu następnych 10 lat – nie tego, czego można by się spodziewać, biorąc pod uwagę, że wąski zwycięzcy wcześnie uzyskali wsparcie z dotacji z NIH. Jeszcze bardziej zaskakujące jest to, że naukowcy z grupy bliskiej chybienia byli bardziej skłonni do posiadania „hitów” artykułów (tj. artykułów, które zdobyły 5 procent najpopularniejszych cytowań w określonej dziedzinie i roku)” raporty Kellogg Insight .
Krótko mówiąc, „przegrani okazali się lepsi” – podsumował profesor zarządzania Kellogg i współautor badań, Dashun Wang.
jakiej narodowości jest Clint Dempsey
Porażka naprawdę czyni cię silniejszym
Dlaczego badacze, którzy prawie nie trafili, kończyli na coraz bardziej wpływowej pracy naukowej? Naukowcy przeanalizowali liczby, aby przetestować szereg hipotez. Nie wszystko sprowadzało się do tego, że najsłabsi wykonawcy w grupie bliskiej chybienia poddali się całkowicie po nieudanej próbie uzyskania dotacji. Nie było też różnicy ze względu na zmianę szkoły lub współpracowników. Po tym całym chrupaniu liczb pozostało tylko jedno wytłumaczenie: to, co cię nie zabije, naprawdę cię wzmocni.
Czy dotyczy to tylko naukowców? To badanie nie może powiedzieć, ale wydaje się mało prawdopodobne. Co sugeruje, że bez względu na dziedzinę, szkoła mocnych uderzeń, choć daleka od zabawy, jest w rzeczywistości całkiem świetnym nauczycielem.
ile wzrostu ma Jimmy Kimmel?
To osobiście zachęcające dla Wanga, który żartuje z własnego „rozległego doświadczenia z porażką”.
„Niepowodzenia są druzgocące i mogą również napędzać ludzi” – skomentował. Być może fakt, że najnowsza nauka potwierdziła ten fakt, będzie zachęcający również dla Ciebie.
